MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 77 parsel sayılı ....318,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların dava açmak için makul süreyi geçirdikleri anlaşıldığından davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun .../... maddesinde yer alan düzenlemeye göre kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayanılarak tespit tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren ... yıl içinde genel mahkemede dava açılabilir. Somut olayda, dava konusu 146 ada 77 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan tespiti, 01.....2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar, irsen intikal ve taksim nedeniyle kadastro öncesi sebebe dayanarak adlarına tescil istemiyle ........2013 tarihinde dava açtıklarına göre davanın 3402 sayılı Kanun"un .../.... maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girerek hüküm kurulması gerekirken, davanın makul süre içerisinde açılmadığına ilişkin yasal dayanağı bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
........2017 gününde oybirliği ile karar verildi.