MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davanın davacıları vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davanın davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalı vekilleri Av. ...ve ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar ... ve ...vekili asıl davada, müvekkilleri ile müvekkillerinin murisi ...."nın davalı bankanın Güzelyalı Şubesi ile 1985 yılından beri çalıştıklarını, adı geçen şubede TL ve döviz hesapları açtırdıklarını, 24.08.2001 tarihinde hesaplarını kontrol amacıyla bankaya müracaat ettiklerinde hesaplarının sıfır bakiye olarak gözüktüğünü, bunun üzerine hesap cüzdanlarında gözüken bakiyelerin ödenmesi isteniğinin ise davalı banka tarafından reddedildiğini, bunun üzerine...İcra Müdürlüğü"nün 6 ayrı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takiplerin durduğunu, davalı banka tarafından yapılan soruşturma raporunun sonuç bölümünde müvekkillerine ait hesaplarda 03.10.2001 tarihi itibariyle 484.852,73 Alman Markı ve 14.024,71 Amerikan Doları"nın bulunduğunun belirtildiğini, oysa gerçekte hesaplarda var olan tutarın daha fazla olduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptaliyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 484.852,73 Alman Markı ve 14.024,71 Amerikan Doları üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 04.02.2003 havale tarihli dilekçesiyle asıl davadaki harca esas değeri 873.577 Alman Markı, 68.865 Amerikan Doları ve 9.249.100.960 Türk Lirası şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davacılar ... ve ...vekili, birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/5 Esas sayılı dosyasında, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak müvekkillerine ait hesaptaki 1.760 Alman Markı için Euro"ya çevrilip takip tarihindeki TL karşılığının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, hem asıl hem de birleşen davada, davacı tarafın hesabından usulsüz olarak para çeken kişinin Ümmügülsüm Kızılkaya olduğunu, adı geçen hakkında yaptıkları suç duyurusu üzerine ..... Ağır Ceza Mahkemesi"nde dava açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili bankanın davacılara karşı bir kastı veya kötüniyetinin bulunmadığını, birleşen dava yönünden ayrıca derdestlik itirazları bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece,toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, birleşen davaya konu takibe dayanak yapılan hesapta takip talebinde belirtildiği gibi bir mevduatın bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davada ise 04.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Taraflar yönünden dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100 TL"şer duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.