23. Hukuk Dairesi 2014/8627 E. , 2015/8526 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı arasında 28/09/2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın bitim tarihinin ruhsat tarihinden itibaren 20 ay olarak belirlendiğini, işin zamanında teslim edilmemesi halinde rayiçlere göre kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin annesi olan ..."a 70 m² lik bir dükkan, müvekkili ..."a 42 m² lik bir dükkan ve dava dışı ..."e 42 m² lik bir dükkan yapılmasının kararlaştırıldığını, yüklenicinin sözleşmeye göre bağımsız dükkanlar yapmadığını, yaptığı tek bir dükkanı da m² olarak olması gerekenden küçük yaptığını ileri sürerek, müvekkiline isabet eden dükkanın m² sinin düşük yapılmasından dolayı 5.000,00 TL ile halen teslim edilmemiş olmasından dolayı 5.000,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda sözleşmeye uygun bedelde dükkan teslimi yapıldığını, ayrı ayrı yapılması gereken dükkanların birleştirildiğini toplam bedeli ile aynı bedele denk geldiğini, davacı ve dava dışı arsa maliklerince kabul edilen dükkandan elde ettikleri kira gelirinin 3 adet küçük dükkandan elde edecekleri kira gelirinden daha fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 20 no"lu bağımsız bölümün sözleşme hükümlerine aykırı olarak 24,38 m² noksan yapıldığı, bu eksikliğin eksik iş olarak kabulü gerektiği, davacının hissesi oranındaki alacak miktarının 8.381,13 TL, geç teslimden kaynaklı kira alacağının ise 3.603,71 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 28.09.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup bu sözleşme uyarınca davacıya isabet eden dükkan m2"si ve daha sonra birleştirilerek tek bağımsız bölüm haline getirilen dükkanda davacının hissesine düşen dükkan m²"si arasında 9.7 m² eksiklik olduğu tespit edilmiş, bu eksikliğin dava tarihindeki emsallere göre belirlenmesi gerektiği halde bu husulara riayet edilmemesi doğru görülmediği gibi davacının hissesi olan dükkanın dosyada mevcut kira sözleşmesine göre 20.09.2013 tarihinde kiraya verildiği anlaşıldığına göre ve bu bağımsız bölümün daha önce teslim edildiğine dair yüklenici tarafından somut delil sunulmadığı da dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak geç teslimden dolayı dava tarihine kadar kira tazminatı verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
