MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı....Şarapçılık Bağcılık ve Turizm San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkil şirketin kaliteli sofralık şarap üretim tesisinin bulunduğunu, şirketin vergi borcu nedeniyle ....Vergi Dairesi tarafından, 27/10/2009 tarihinde üretim tesisinde bulunan bir miktar şarabın haczedilerek şirket eski ortağı davalı ..."e yediemin olarak teslim edildiğini, ancak davalı yediemin tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmediğinden haczedilen şarapların bozulduğunu, ....Sulh hukuk Mahkemesinin 2011/8 değişik iş sayılı dosyasında, haczedilen mallara ilişkin fabrika ve tesislerde yapılan tespit sonucunda, haczedilen şarapların ekonomik değeri olan başka bir ürüne işlenemeyeceği ve insan gıdası olarak kullanılamayacağına dair rapor tanzim edildiğini belirterek, uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekili tarafından, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi incelemesi için gerekli masrafın yatırılmadığını, keza dosyada mevcut deliller ile de, davalının yedieminlik görevini gereği gibi yerine getirmediğinden dolayı dava konusu mahcuz malların bozulduğu ve bu suretle zararın oluştuğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu şarapların bozulup bozulmadığı, bozulmuş ise zarar ve kusur durumunun belirlenmesi için mahkemece 22/11/2012 tarihli oturumda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verildiği, duruşmanın ise 14/02/2013 tarihine ertelendiği, davacı tarafından 04/02/2013 tarihinde bilirkişi ücretinin yatırılması üzerine mahkemece, bilirkişi incelemesi için dosyanın .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, takip eden celselerde ise talimat sonucunun beklenmesi yönünde ara kararları kurulduğu, .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince, 27/12/2013 tarihli yazı ile, uzman bilirkişi temin edilemediği gerekçesiyle talimatın iade edilmesi üzerine dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davacı tarafından, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmamış olmasına rağmen, 04/02/2013 tarihinde ücretin yatırılması üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi için .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı ve talimatın uzman bilirkişi temin edilemediği gerekçesi ile iade edildiği anlaşıldığına göre, mahkemece; verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından bilirkişi incelemesi için gerekli masraf yatırılmadığı ve dosyada mevcut deliller ile davanın ispat edilemediği şeklindeki dosya kapsam ve sürecine aykırı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, davaya konu olayda zarar ve kusur durumunun belirlenmesi için gerekli araştırma yapılıp gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, dosyada mevcut deliller ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmesi gerekirken bu hususların gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.