BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/54 Esas 2022/613 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/54 Esas
KARAR NO : 2022/613
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında oluşan ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin bakiye 79.668,44 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında ... icra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz dilekçesi ile borçlunun, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, cari hesaba dayalı icra takiplerinde borcun tespit edilebilecek nitelikte olduğu, bu nedenle de likit olduğunun da açık olduğunu beyanla davanın kabulü ile Davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibinin dayanağı yaptığı cari hesabın kendi şirketleri bünyesinde tuttukları bir hesap olduğunu, akdedilen sözleşmede tarafın ... Enformasyon şirketi olduğunu, sonradan şirketin unvan değiştirdiğini, davalı şirketin yazılı devir onayı olmadığından davacı şirketin devir alanı olunduğu yönündeki iddianın haksız olduğunu, hizmet yükümlülüğünü yerine getirmeyen şirketin davacı taraf olduğunu, davacı tarafından davalıya tebliğ edilen bir fatura olmadığını, davacının verdiği hizmeti tam olarak ispat etmesi gerektiğini, karşılığında bir mal veya hizmet verilmediğini, kayıtlarına girmediğini, böyle bir faturanın varlığından icra takibi açılınca haberdar oldukları, gerçek olmayan bir fatura olduğunu, davacı tarafın verdiğini iddia ettiği malın teslimini gösterir bir irsaliyesini veya herhangi bir belgeyi de ne icra dosyasına ne de dava dilekçesine sunmadığını, yani teslim edilmiş bir hizmet olmadığını, faturanın gerçeğe aykırı olduğunu, hayali faturaya dayanan haksız ve mesnetsiz icra takibinden kaynaklı İİK Madde 67/2'de belirtildiği gibi "... takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." bu davanın, %20'den az olmamak üzere davacı taraf aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini gerektiren bir mahiyette olduğunu beyanla davanın reddi ile icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesabın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya aslı getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 79.668,44 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 06/11/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Alınan 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle, davalı şirket kayıtlarında olmayan 18.705,81 TL bedelli faturanın muhteviyatındaki hizmetin davalı şirkete teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davalı şirketin bakiye 79.668,44 TL davacı şirkete borcu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında akdedilen 30.09.2017 tarihli " ... Medya Master Koşulları" başlıklı sözleşmenin 19. ve 23. Maddesi devir ve şirket tanımlan noktasında detaylı bilgiler vermekte ve devir işlemi gerçekleşmiş olsa da bile her iki tarafın da yükümlülüklerinin devam ettiğini göstermekte olduğu, mali yönden yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda; Davacının davalıdan kendi ticari defterlerine göre 79.668,44 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 15.08.20219 tarih ve 18.705.81 TL tutarlı faturanın da gelen/giden gönderi raporunda daha önceki faturalarında davalı tarafın teslim alan kişisi olan Serkan Kadayıfçı'ya teslim edildiği görüldüğünden, ilgili faturanın da davalı tarafa teslim edildiği kanaatiyle, davacının davalıdan takip tarihi olan 08.11.2021 tarihi itibariyle 79.668,44 TL alacaklı olacağı Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava , taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi olup, Davacı defter kayıtlarına göre; davalı şirket borç bakiyesinin 79.668,44 TL olduğu, davalı şirket kayıtlarında ise davacı adına düzenlenen borç miktarının 60.962,63 TL olduğu, davalı şirket kayıtlarında olmayan 251900 sıra nolu 18.705,81 TL bedelli fatura bakımından ise gelen/giden gönderi raporunda daha önceki faturalarında davalı tarafın teslim alan kişisi olan Serkan Kadayıfçı'ya teslim edildiği ve bu şahsın davalı şirket yetkilisi olup ticaret sicil kaydında da isminin geçtiği anlaşılmakla davacının davalıdan toplam 79.668,44 TL alacağının olduğu ispat edilmekle davalı tarafça herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı da görülerek ... İcra Müdürlüğünün 2019/41079 esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamı ile takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğüne ait 2019/... E. sayılı dosyaya yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 15.933,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.442,15-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 962,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.4479,95-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.746,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.486,75-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır