MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sürücülerin kazada herhangi bir kusurlarının olmadığını, kazaya davalının sorumluluğunda bulunan sinyalizasyondaki sorunun sebep olduğunu İdare Mahkemesine açılan davaya görevsizlik kararı verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.430.00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın hizmet kusuruna dayanarak açıldığını, bu nedenle idari yargının görev alanına girdiğini, sinyalizasyondaki hata nedeni ile kaza yapıldığı iddiasını kabul etmedikleri, sinyalizasyon sisteminde nadiren de olsa teknik arıza olabileceğini böyle bir durumda dahi ışıkların her iki tarafa yeşil yanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne 3.430,00 TL"nin kaza tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 234,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.03.2018 tarihinde karar verildi.