MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, 27.01.2010 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzaladıklarını, 15.04.2012 tarihli ibranameyle davalıların daireleri noksansız olarak teslim aldıklarını tutanak altına aldıklarını, sözleşmenin 29.maddesinde; "Bağımsız bölümlerde proje dışı yaptırılmak istenen tadilat ve ilave işler için yüklenici firmaya ödeme yapılması gerektiği" belirtilmiş, yine aynı sözleşmenin 19.maddesinde de açık ve net bir şekilde "Doğalgaz bedellerinin arsa sahipleri tarafından ödeneceği"nin kural altına alındığını, doğalgaz işlemlerini yapan firmaya toplam 65.000,00-TL ödeme yapıldığını, daire başına 2.954,00-TL düşmekte olduğunu, ayrıca sözleşme dışına çıkılarak davalıların isteği üzerine dairelerin içine yapılan doğalgaz, görüntülü kamera, spot gibi ek harcamaların toplam 10.709,00-TL"ye mal olduğunu, davalılara ihtarname çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek ihtarnamelerin ayrı ayrı taraflara tebliğ tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ve ihtarname için ödenen 194,59-TL"nin keşide tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, 15.04.2012 tarihli teslim tutanağını kabul etmediklerini, kaldı ki vekaleten hareket ettiği iddia edilen dava dışı Eşref Dinçtürk"ün vekaletnamesinde teslim tutanağındaki yetkilerle müvekkili adına vekaleten işlem yapma yetkisi bulunmadığını, sözleşme dışı olarak müteahhit tarafından müvekkiline ait taşınmazlarda yapmış olduğu ek imalatlar bulunsa dahi bu imalatların müvekkilinin rızası hilafına ve sözleşmeye aykırı olarak yapılmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. maddesi ile gereken yükümlülüğünü müvekkilinin yerine getirdiğini, binaya yapılacak doğalgazda arsa sahibi olan müvekkilinin yalnızca doğalgaz abonelik bedelini ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin müteahhitten sözleşme dışı ek imalat talebi ve tarafların bu hususta bir anlaşması bulunmadığını, kaldı ki yazılı olarak anlaştıkları bir bedel de mevcut olmadığını, sözleşme dışına çıkılarak yapmış olduğunu iddia ettiği salonlara spot ve mutfak dolaplarına vakum kapak takılmasının zorunlu olduğunu, bu imalatları yapmamasının eksik iş teslimi olacağını, davalının proje dışında ek imalat yaptığına dair ilgili belediyeye verilmiş bir tadilat projesi de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Karşı davada davacı vekili; müvekkiline teslim edilen dairelerde ve binanın tamamında projesine aykırı eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, binanın ortak kullanım alanlarından olan çatı ve bodrum katında mimarı projesine aykırı olan imalat yapıldığını, ayrıca müvekkiline ait 1,3,15 no"lu bağımsız bölümlerde bildirdikleri eksik ve kusurlu işlerin düzeltilmesi için davacı-karşı davalıya ihtarname keşide edilmesine ve tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL bedelin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme dışı işler nedeni ile talep edilen miktarın 2 daire için 6.772,62-TL olduğu, ... ... tapu kayıtlarında herhangi bir bağımsız bölümün maliki olmadığı gerekçesi ile 15 no"lu bağımsız bölümdeki kusurlu işlerin toplam onarım bedelinin düşülmesi sonrasında kalan 2.906,31-TL tesis bedelinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .. .."ten alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı -karşı davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak asıl davada davacı yüklenici, davalılara düşen dairelerde fazla imalat nedeni ile yaptığı masrafları talep etmiş, mahkemece aynı fazla imalatın yükleniciye düşen dairelerde de yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır.
Öte yandan, sözleşmede arsa maliklerine düşen bağımsız bölüm sayısı belirlenmiş olmasına rağmen hangi bağımsız bölümün hangi arsa malikine düştüğü belirlenmemiştir. Bu durumda mahkemece, tapu kaydının ilk tesis ve son tedavüllü tapu kayıtları celp edilerek arsa maliklerinden davalı ... sözleşme uyarınca hangi bağımsız bölümler üzerinde hissesi bulunduğu ve şayet hissesi var ise bu hissesini başka birine devredip devretmediği hususları üzerinde durulup, gerekirse bu konuda uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı-karşı davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.