MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/250 Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin murisi ... tarafından muris ... mirasçıları aleyhine satış vaaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, satış vaadi borçlusu ..."ın dava konusu 547 parsel sayılı taşınmazda murisi ... . intikal edecek payını muris..."a satmayı vadettiğini; ancak, tarafların ortak murisi..."nin taşınmazdaki payının halen elbirliği mülkiyetine tabi olup mirasçılarına intikal etmediğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davayı kabul etmiş; bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 105 ada 20 parsel (eski 547 parsel) sayılı taşınmazda tarafların ortak murisi... adına kayıtlı 1/5 hisse üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince; her ne kadar davanın kabulü ile elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş ise de mahkemece, dava konusu payın, paydaşlar adına hangi oranlarda tescil edileceği, diğer bir deyişle, paydaşlara düşecek pay miktarları hüküm sonucunda açıkça gösterilmemiştir. Dolayısıyla, karar bu haliyle infaza elverişli değildir.
O halde mahkemece, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu paydan paydaşlara düşecek pay miktarları açıkça gösterilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.