Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/24198 Esas 2016/1120 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 14.09.2015 gün ve 13495-15710 sayılı ilamıyla ilgili davacı-karşı davalı tarafından karar düzeltme isteğinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olmakla, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme incelemesinin duruşmalı inceleneceğine dair hüküm bulunmadığından, duruşma isteğinin reddine ve evrak üzerende inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre ve özellikle davacı-karşı davalı erkek vekiline temyiz dilekçesinde gösterdiği adrese göre Yargıtay duruşma günü tebligatının çıkartıldığının anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazları yersizdir.
2-Hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından ,kadın tarafından açılan karşı boşanma davasının kabulü,kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve kendisi tarafından talep edilen tazminatların reddi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ile reddedilen nafaka talepleri yönünden duruşmalı inceleme yapılması talebiyle temyiz edilmiş, Yargıtay"ca istek doğrultusunda temyiz incelemesi 14.09.2015 tarihinde duruşma icrası suretiyle yapılmış, duruşmaya gelen olmamıştır. İnceleme sonucu hüküm davalı-karşı davacı kadın yararına kısmen bozulmuştur. Bu durumda, duruşmaya katılmayan davalı-karşı davacı kadın yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince temyiz yoluyla görülen işlerin duruşması için vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davalı-karşı davacı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Davacı-karşı davalı erkeğin bu sebebe dayanan karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemiz kararının ""duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin ..."tan alınıp..."e verilmesine"" ibaresinin çıkartılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davacı-karşı davalının karar düzeltme isteğinin vekalet ücreti bakımından KABULÜNE, Dairemizin 14.09.2015 tarihli 20015/13495 esas, 2015/15710 karar sayılı ilamının sonuç bölümündeki ""duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin ...."tan alınıp ...e verilmesine"" ibaresinin çıkartılması suretiyle Yargıtay ilamının açıklanan şekilde DÜZELTİLMESİNE, davacı-karşı davalının bunun dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.21.01.2016(Prş.)