19. Hukuk Dairesi 2014/8249 E. , 2015/5022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekilinin adına ruhsatta kayıtlı bulunan ancak davalı ..."ın parası ile alınan minibüs karşılığında davalının talebi üzerine icra takibine konu 35.000 TL meblağlı teminat senedinin verildiğini, mülkiyeti müvekkilinde görünen minibüsü davalı tarafından dilediği kişiye satış ve devrini yapabilmesi için davalıya vekaletname verildiği halde davalı tarafça takibe konu senedin iade edilmediğini, müvekkilinin talebi üzerine icra takibine konu senede benzer senedin imza kısmını yırtıp atarak müvekkiline verdiğini, oysa takiple birlikte senedin iade edilmeyip önce davalının oğlu ..."a, daha sonra da müvekkilinin hiç tanımadığı ..."ya senedin ciro edilip verildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu senedin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının kendisine olan borcu nedeniyle söz konusu senedi verdiğini, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., borcu nedeniyle senedi ..."ya ciro ettiğini, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasını tanık beyanlarıyla ispat edemeyeceği, davacının davalı ... tarafından söz konusu senedi kötü niyetle iktisap ettiğini tanık beyanları ile ispat edemediği, davacı vekilinin ödediğini iddia ettiği bonoyu almadan, karşı tarafın bonoyu iptal edeceğini söyleyerek başka bonoyu iptal ettiğini belirtmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayıp, sadece tanık beyanları ile ispat edilemeyeceği, davalıların sanık, davacının müşteki sıfatıyla yer aldığı ceza davasında davalı-sanıkların beyanları ile iş bu davadaki davalı beyanlarının örtüştüğü, ceza davasında iş bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, İİK"nın 72/4. maddesinde belirtilen koşullar oluştuğundan davalı ... lehine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..."ya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
