MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/12/2013 gününde ve birleşen dosyada davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız eylem nedeni ile maddi tazminat, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atma nedeni ile irtifak bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; dava konusu 1763 ve 1765 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, ... İvedik Arıtma Tesisi, ... İçme Suyu Ana İshale Hattında davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında taşınmazlarına zarar verildiğini, kazının yapıldığı 2006 yılından itibaren her iki taşınmazının da kullanılamaz hale geldiğini ve tarıma elverişli olma özelliğini kaybettiğini belirterek, bu nedenle uğradığı zararının ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu 1763 ve 1765 sayılı parseller üzerinden davalı ... tarafından yapılan ... - İvedik arası iletim hattı ile bu hatta paralel olarak giden ... enerji nakil hattının geçtiği, enerji nakil hattının izdüşümünün dava konusu parsellere isabet eden kısmına irtifak hakkı tesis edilmesi gerektiği belirtilerek, 1763 parsel sayılı taşınmaz için 1229,55 m², 1765 parsel sayılı taşınmaz için 1088,88 m² yüzölçümünde enerji nakil hattından kaynaklanan iritfak hakkı bedelinin ve uğranılan maddi zararın hesaplandığı, anılan bilirkişi raporunun sunulmasından sonra bu defa dava konusu taşınmazların diğer hissedarları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/136 esas sayılı dosyasında asıl dava dosyasında talep edilmeyen maddi zarar bölümü ile irtifak hakkı bedelinin tahsili istemi ile dava açıldığı ve iş bu davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilerek asıl dosya ile birleşen dosyanın birlikte karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, birleşen davada irtifak bedelinin tahsilinin istendiği ve bu bölüm için görülen dava hakkında temyiz inceleme görevinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi" ne ait olduğu anlaşıldığına göre, temyiz inceleme görevi farklı olan asıl davaya konu tazminat davası ile birleşen davaya konu irtifak hakkı bedeli davasının birlikte görülmesi doğru değildir. İrtifak hakkı bedeline ilişkin birleşen dava dosyasının asıl dava dosyasından tefrik edilerek iş bu asıl dava dosyası hakkında karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.