Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkeme kararının temyiz eden vekiline 15.04.2009 tarihinde tefhim edildiği ve 17.04.2009 tarihinde süre tutum dilekçesi verilerek temyiz harcının da yatırıldığı ; bu haliyle temyiz süresinde olduğu halde zuhulen süre aşımı nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, Dairemizin 02.03.2010 tarih ve 2009/22882 Esas, 2010/4620 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi, işin esasının incelenmesine geçildi.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda takibe dayanak senetlerin protesto edilmediği ve zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle  takibin iptalini istediği, mahkemece de, borçlu isteminin kabul edilerek icra takibinin iptal edildiği görülmektedir. Bu durumda iptal kararının yasal dayanağı  İİK. nun 170/a maddesi olup, bu maddede tazminat öngörülmediği halde borçlular yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Sarayköy İcra Mahkemesinin  15.04.2009 tarih ve 2009/24 esas- 2009/23 karar sayılı  kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili ikinci paragrafının tümünün  karar metninden çıkartılmasına ve kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.