MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2016 tarih ve 2014/98-2016/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "A 101" mağaza adı ve markası ile halk arasında ve sektörde bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkiline ait 03, 17 ve 35. sınıflarda tescilli "BİONET" ibareli markayı ihtiva eden ürünlerin yaygın bir şekilde satış ve pazarlamasının yapıldığını, 2010/83098 nolu "BİOSET" ibareli davalı marka başvurusu ile mal ve hizmet sınıflarının birebir çakışmakta olduğunu, davalı başvurusunun yayınına yapılan itirazın reddi üzerine yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirket markasının müvekkili markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirket markasının müvekkili markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, seri marka izlenimi oluşacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, davalı markasının iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuruda yer alan emtianın davacı markası kapsamındakilerle aynı/aynı tür olduğu, dava konusu marka ile davacı markasının benzer olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/l-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı kurum kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.