MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalılar .. ve diğerleri aleyhine 30/03/2000 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan .... hakkındaki davadan feragat edilmesi nedeniyle bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, .. batan geminin kurtarılması ve çevrenin temizlenmesi için yapılan giderler nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan .. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 29/12/1999 tarihinde davalı geminin .. semti önlerinde kötü hava şartlarından dolayı kırıldığını, kısmen karaya oturduğunu ve bir kısmının da içindeki petrol ile birlikte sulara battığını, olaydan sonra davacı işletmenin gemiye müdahale ettiğini, gemiden petrol yayılmasını önlemek amacı ile hava şartlarının el verdiği ölçüde tüm tedbirlerin alındığını, petrol tahliyesini sağlamak için teknik incelemelerin ve hesapların .. nezdinde yapıldığını, gerekli tahliye planlarının oluşturulduğunu, gemi enkazının kaldırılması işinin, geminin klüp sigortası .. tarafından 4/1/2000 tarihi itibariyle .. ne verildiğini, ancak enkazın bir kısmının davacı kuruluş nezaretinde kaldırıldığını belirterek, operasyona katılan ve nezaret görevini üstlenen davacı kuruluş tarafından yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davacı ile aralarında akdi veya akit dışı hiçbir ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı kuruluşun kamu otoritesinin emri ile hareket ettiği, davalıların davacı kuruluştan nezaret ve refakat talebinde bulunmadığı, davalıların borcun kaynaklarından olan sözleşme, haksız fiil yada sebepsiz zenginleşmeden doğan bir sorumluluklarının bulunmadığı ve davaya konu olayda vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle, davalı .. yönünden feragat nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davaya konu olayda; 29/12/1999 tarihinde .. açıklarında .. isimli akaryakıt yüklü geminin batması sonucu meydana gelen gemi kazası nedeniyle komisyon kurulmuş, davacı kuruluş bu komisyona başkanlık ederek gemi kazası nedeniyle petrolün yayılmasının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması, petrolün tahliyesi için .. teknik inceleme ve planlama yaptırılması, kıyıda ve denizde gerekli emniyet tedbirlerinin alınmasında römorkör ve botları ile nezaret ve operasyon görevini yürütmüştür.
Davacı .. başlıklı 4. maddesinde kuruluşun amacı ve faaliyet konuları özet olarak, denizlerimizde, iç sularımızda ve karasularımızda seyreden Türk ve yabancı bayraklı gemilerin seyir güvenliğine yardımcı olmak, kıyı emniyeti ve gemi kurtarma ile ilgili hizmetleri yapmak ve bunlarla ilgili cihaz ve tesisleri kurmak, işletmek; can, mal ve gemi kurtarmak, yardım,çeki, batık çıkartmak ve bunlarla ilgili römorkaj ve dalgıçlık hizmetlerini yapmak , işletme ve bunların her türlü bakım, onarım, yenileme ve donatımlarını sağlamak olarak düzenlenmiştir.
Şu durumda, davacı kuruluş tarafından meydana gelen davaya konu gemi kazası nedeniyle petrolün yayılmasının önlenmesi ve gemi enkazının kaldırılması ile çevre emniyetinin alınması için masraf ve harcama yapıldığı anlaşıldığına göre mahkemece, davacının kamu otaritesinin emri ile hareket ettiği ve yaptığı harcamaları davalılardan isteyemeceği gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacı .. gemisinin deniz tehlikesine maruz kalarak kırılması nedeniyle olaya müdahale ederek almış olduğu tedbir ve çalışmalar nedeniyle bu hizmetine karşılık olarak ücret talebinde haklıdır. Bu yön gözetilmeden olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın husumetten reddedilmiş olması doğru olmayıp bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.