MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/05/2018 gün ve 2017/22099 Esas - 2018/10687 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Yapılan incelemede; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilgili bendinde (3.579,27 TL"nin davacı idareden tahsili ile davalıya ödenmesine,) şeklinde düzeltme yapılması gerekirken maddi hata sonucu Dairemiz ilamında ( 3.579,27 TL"nin davalıdan tahsili ile davacı idareye verilmesine,) şeklinde belirtilmek suretiyle düzeltme yapıldığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,Davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.05.2018 gün ve 2017/22099 Esas - 2018/10687 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, 174 ada 138 parsel sayılı taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile oldukları gibi kullanılmaları halinde getirecekleri net gelirleri üzerinden değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Bozma sonrası hüküm altına alınan bedelden ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu gerekirken, acele el koyma bedelinin mahsup edilerek hatalı hesaplama ile fazla fark bedelinin hükmedilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 ve 3 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (2-Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 7.264,98 TL olarak TESPİTİNE, bozma öncesi davalıya ödenen 3.685,71 TL"nin mahsubu ile kalan 3.579,27 TL"nin davacı idareden tahsili ile davalıya verilmesine, dava konusu taşınmaz için bozma öncesinde tespit edilen 3.685,71 TL"den acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen 2.894,49 TL"nin mahsubu ile kalan 701,22 TL"ye 08/03/2013 tarihinden, ilk karar tarihi olan 28/10/2013 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark 3.579,27 TL"ye 08/03/2013 tarihinden son karar tarihi olan 21/06/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fazla bloke edilen 701,22 TL"nin davacı idareye iadesine,) cümlelerinin yazılmasına,Karardaki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.