MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/09/2013 tarih ve 2013/160-2013/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "CAN KRAKER" ve "ETİ CAN KRAKER" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalılardan ..."ın "..." ibaresinin 29, 30, 31, 35 ve 39. sınıflarda marka olarak tescili için başvurduğunu, başvuruya, iltibasa yol açacağı ve müvekkilinin tanınmış markasından haksız olarak yararlanacağı yönünde yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, itiraza mesnet markalar ve başvuru arasında benzerlik bulunmadığını savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 30. sınıftaki “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) alt grup mal ve hizmetler yönünden iptali ile markanın anılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.