Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12701 Esas 2017/7342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/1149-2015/1353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Fortis Bank A.Ş"ye devredilen Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş ve yine sonraki tarihlerde Türk Ekonomi Bankası"na devredilen Fortis Bank A.Ş isimli bankaların Aksaray Şubesinden Konut ve Tüketici Kredisi kullandığını, daha sonra bu bankaların Türk Ekonomi Bankasına devredilmiş olduğunu, kendisinden kredi masrafı, dosya ücreti, ekspertiz gideri adı altında kesinti yapıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL alacağın tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, taleplerini 323.747,11 TL arttırarak toplam 328.747,11 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sözleşmelerin ticari nitelikte olduğunu, davacının bilgilendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan ticari finans teminatlı tüketici kredisi kullanmış olduğu, tüketici işlemi sayılmayan ticari kredi masraflarının iadesi yönündeki talebin ticaret mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa"nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.