Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/21915 Esas 2011/2144 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili müvekkilinin kefil olduğunu, asıl borçlu ve borç için alınan teminata müracaat edilmeden müvekkili aleyhine takip yapılmasının 4077 Sayılı Tüketici Yasası 10.maddesine aykırı olması nedeniyle takibin iptalini istemiştir. Mahkemece Dairemizin 2008/847 Esas sayılı kararına atıfta bulunularak asıl borçlu hakkında da takip yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10/3 maddesi gereğince, tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez. Yasanın bu hükmünün, asıl borçlu hakkındaki tüm takip yollarının tüketilmesi, bakiye borç kaldığı takdirde kefile gidilebileceği şeklinde yorumlanması gerekir.
Somut olayda borçlu V.Ş "nin, icra dosyasında bulunan tarihsiz konut kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığı görülmektedir. Dolayısıyla asıl borçlu hakkındaki takip sonlandırılmadan kefile müracaat edilmesi yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olduğundan itirazın kabulü yerine reddi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.