4. Hukuk Dairesi 2016/10791 E. , 2016/12390 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 12/06/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, 11/09/2014 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davacı kurumun icra takip tarihine kadarki toplam alacağının 6.011,50 TL olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Hüküm fıkrasında; davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/3121 sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 6.011,50 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren talepteki faiz üzerinden takibin devamına karar verildiği belirtilmiştir. 11/09/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda; asıl alacak miktarı 5.646,77 TL, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 364,73 TL olmak üzere toplam alacak 6.011,50 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece hüküm kurulurken işlemiş faiz asıl alacak miktarına eklenerek toplam bedel üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
HMK"nın 297/2. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri ayrı ayrı gösterilmeyerek, faize faiz yürütülmesine neden olacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK"un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "...davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/3121 sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 6.011,50 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren talepteki faiz üzerinden takibin devamına..." ifadelerinin silinerek yerine "...davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/3121 sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 5.646,77 TL asıl alacak ile 364,73 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren talepteki faiz üzerinden faiz yürütülerek takibin devamına..." ifadelerinin yazılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
