MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/953-2015/692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 07/11/2007 tarihinde kargo taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, davalı şirketin sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa etmediği veya eksik ifa ettiğini, davalı şirketin sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını, yaşanan aksaklıklar nedeniyle müvekkili şirketin müşterilerini kaybetmeye başladığını, davalının mal teslimi yapıldığına dair sahte teslimat bilgisi düzenlediğini, müvekkilinin davalıya ceza faturası düzenlediğini, ceza faturalarının bir kısmının davalı tarafça kabul edildiğini, yaşanan bu olumsuzlukların müvekkilinin ticari itibarının sarsılmasına sebep olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini ve borcunun ifası için davalıya ihtarname gönderildiğini iddia ederek 10.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 mahrum kalınan kar, 3.000,00 TL cezai şart alacağı ve 2.000,00 TL manevi tazminatın 15/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının aynı konuya ilişkin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/588 esas numaralı dosyasında da dava açmış olduğunu, davacının bu borçtan kurtulabilmek için kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacı ile müvekkili arasında her hangi bir yazılı kargo taşıma sözleşmesinin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/588 esas sayılı dosyası ve ilgili dosya da alınan bilirkişi raporları, taraflar arasındaki ihtarnameler neticesinde taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, kargo taşımacılığı yönünde ticari ilişkinin kurulduğu, davalının edimini yerine getirmediğinin ispatlanamadığı, davacının taşımadan kaynaklanan mahrum kalınan kar maddi ve manevi zarara dair talebinin sübuta ermediği, ayrıca taraflar arasında kargo taşımacılığına ilişkin bir sözleşme mevcut olmadığından davacının cezai şart alacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının mahkemenin 31/03/2016 tarihli tashih kararı ile düzeltilmiş olup, tashih kararının taraflarca temyiz edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.