Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/12401 Esas 2018/10266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Hakkında 5734320 numaralı aboneliğin kofrasından hat çekmek suretiyle enerji kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın aşamalarda alınan savunma beyanlarında evinin yanında bulunan babasına ait evden hat çektiklerini ifade etmesi karşısında; öncelikle sanığın savunma beyanı doğrultusunda araştırma yapılması, tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tutanak görevlilerine suç tarihinde sanığın ifade ettiği şekilde başka bir sayaçtan geçecek biçimde hat çekilip çekilmediğini hususunun sorulup bilirkişiden hat çekildiği belirtilen abonenin sayacı hakkında rapor alınarak sonucuna göre sanığın kullandığı enerjinin başka bir aboneye ait sayaçtan geçtiğinin tespit edilmesi durumunda söz konusu kişinin bu işlemden haberdar olup olmadığı ve rızasının bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK" nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK" nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de,
3-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK"nın 163/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK" nın 163/3. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.