Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4339 Esas 2018/3867 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... sevk ve idaresindeki araç ile davalı ..."in maliki olduğu ... idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu ..."ın malul kaldığını, davalıların kullandığı aracın ... bulunmadığı, kaza nedeni ile ..."ın güvence hesabına maluliyetin tazmini amacıyla dava açtığını, kazada davalıların aracının %75 kusuru bulunduğunu maluliyetin de %24,2 olarak belirlendiğini, bu nedenle 118.326.02 TL ödeme yapıldığını, takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini ve davalılar adına bulunan menkul ve gayrimenkullere ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, muhtıra cevabında yargılamayı devam ettirmeye yönelik mesafe kat edilmesini sağlayacak bilgi eksikliği giderilmediğinden, bildirilen ... plakalı aracın sahibinin davalılar olmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; mahkemece davacı vekilinin tedbir istemi üzerine davalılar adına kayıtlı araçlara tedbir konulmak istenmiş, davacı tarafça bildirilen araç plakasının davalıya değil isim benzerliği olan başka bir ..."e ait olduğu, davalının düzeltilmesi gerektiğinden bahisle davacı tarafa HMK 119/2-b maddesi uyarınca bir
haftalık kesin sürede dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesi için 12.03.2015 tarihli muhtıra ile kesin süre verilmiş muhtıra davacı vekiline 19.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince, 20.03.2015 tarihinde davalının dava dilekçesinde bildirilen ... olduğu isim ve kimlik numarasının doğru bildirildiği, araç plakasının yanlış bildirildiği belirtilerek yeniden plakası bildirilen ... plakalı araca tedbir konulması istenilmiştirB bunun üzerine mahkemece bildirilen plakanın davalıya ait olmaması nedeni davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından bildirilen plakanın davalıya ait olmaması 6100 sayılı HMK "nın 119. Maddedesinde sayılan haller içerisinde değerlendirilmesi gereken bir husus olmayıp, doğru bildirilmemiş olması ancak tedbir talebinin reddini gerektirir. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.