MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme ilişen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçun sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme ilişen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253/3. maddesine 26.06.2009 tarihli 5918 sayılı Kanun"un 8. maddesiyle eklenen,"Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme var ise de; somut olayda, kendini avukat olarak tanıtan sanığın, katılana ait araç üzerindeki haczi kaldırmak için 1500 TL para alıp, vekaletname çıkaracağını beyanla büroya kadar gidip geleceğini söyleyip ortadan kaybolduğu, katılanın telefonlarına cevap vermediği, sanığa ulaşamaması üzerine kendisini tanıştıran temyiz dışı diğer sanık.... aradığı ve şikayet edeceğini bildirmesi üzerine sahte çekin gönderildiğinin anlaşılması karşısında, dolandırıcılık suçunun 1500 TL paranın alınması aşamasında oluştuğu, sahte çek göndermek suretiyle oluşan sahtecilik suçunun ise daha sonra işlendiği anlaşılmakla, dolandırıcılık suçu ile resmi belgede sahtecilik suçu birlikte işlenmediğinden somut olayda uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.