MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 tarih ve 2014/1241-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşıyan AP... SA’nın acentesi olduğunu, davalının ... ve MAEU 561346824 nolu iki ayrı konşimento kapsamında 10 adet 40’lık dry konteyner muhteviyatındaki emtiayı gönderilen sıfatıyla ithal ettiğini, bu konteynerlerin 18.09.2013 tarihinde Malezya’nın Port Klang Limanı’ndan aynı gemiye yüklenerek .../... TCE ... Limanı’na taşındığını, 09.10.2013 tarihinde tahliye edildiğini, 06.10.2013 tarihinde davalıya varış ihbarnamesinin gönderildiğini, 11.10.2013 tarihinde davalının başvurarak TTK m. 1203. uyarınca yükleri kabul ettiğini, 11.10.2013 tarihli ordinoyu aldığını, bu yükleri konteynerden boşaltmadığını, ... nolu konşimento tahtında taşınan beş adet konteyner yükünün 30.12.2013 tarihinde, ...nolu konşimento tahtında taşınan beş adet konteyner yükünün de 03.12.2013 tarihinde liman sahasında konteynerden boşaltılarak teslim alındığını, boş konteynerleri müvekkiline iade edildiğini, her bir konteyner için serbest süre düşüldükten sonra ... nolu konşimento tahtında taşınan konteynerler için 53 gün, ...nolu konşimento tahtında taşınan konteynerler için ise 47 gün fuzuli işgalde bulunduğu, toplam demuraj alacağının ise 22.050,00 USD ve 19.350,00 USD toplamı 41.400,00 USD olduğunu, bu demuraj alacağı için davalıya faturaların düzenlenerek gönderildiği, davalının ödeme yapmadığını iddia ederek 41.400,00 USD demuraj alacağının 3095 sayılı Kanun m. 4/a’da yer alan faiz uygulanarak davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline varış ihbarnamesi gönderilmediğini, demuraj tarifesinin şirkete ihbar edilmediğini, dava dilekçesinin eklerindeki imzaların şirket yetkililerince atılmadığını, söz konusu konşimentolardaki konteynerlerin ne zaman tahliye edildiklerinin ..."daki TCE ... Limanına sorulmasını istediklerini, 2013 yılı rayiç demuraj ücretlerinin ... Liman Başkanlığı"ndan sorulmasını, taşıma sözleşmesinin müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 10 adet konteynırın 27.09.2013 tarihli 2 adet konşimento ile taşındığı, yükleten / taşıtanın dava dışı İntertech Plywood & Flooring Manufacturer olduğu, bu şirketin mevcut konşimentolarda taşıtan yada yükleten olduğunun açık olarak tespit edilemediğini, navlun ödemesini davalının gerçekleştirmesi halinde taşıtan sıfatına sahip olacağı, somut olayda davalının 07.05.2015 tarihli celse de navlun ücretini ödediğini kabul ettiği, ayrıca davalının taşıtan olarak kabul edilmemesinde dahi TTK m. 1203"e göre taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olacağı, davalının konşimentoyu ciro yoluyla devraldığı ve yükü teslim almak için başvurduğu, böylece 3. kişi sıfatıyla olsa dahi navlun sözleşmesine iştirak ettiği ve bu sözleşme kapsamında doğan borçlardan sorumlu olduğu, konşimentoda yer alan (m. 16) demuraj tarifesine göre gönderilenin TTK m. 1203 anlamında bütün alacakları ödemekle yükümlü olduğu, davacının talep ettiği demuraj alacağının ... Deniz Ticaret Odasının 28.05.2015 tarihli 40"lık konteynırlar için belirlenen 2013 yılı rayiç bedellerine uygun olduğunu, buna göre davacının toplam 39.600,00 USD demuraj alacağından dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m.4/a"daki faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.506,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.