MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığından davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya satılan mal sebebiyle doğan bakiye cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Küçükçekmece"de bulunması sebebiyle....icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında mal alım satımından doğan ticari ilişkide borç miktarında uyuşmazlığın söz konusu olduğunu, müvekkilinin takip talebinde istenilen miktar kadar borçlu olmadığını, müvekkili tarafından icra dosyasında alacaklı görünen şirketlerle ilgili borç alacak mutabakatı bulunmadığından borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; icra takibi hususunda yetkili icra müdürlüğünün İİK nun 50. maddesi yollamasıyla HMK nın 5. maddesi gereğince....İcra Müdürlüğü"nün olduğu, davacı tarafça yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadan itirazın iptali davası açıldığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davacı tarafça yapılan ve iptali talep edilen icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya mal satışından doğan bakiye cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK"nın 67. maddesi hükmü gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davalı, akdi ilişkiyi inkar etmemekte, takipte istenen miktar kadar borçlu olmadığını savunmaktadır. Bu durumda İİK"nın 50. md.ndeki yollamayla 6100 sy. HMK"nın 10. ve TBK"nın 89/1 . maddeleri hükmü uyarınca, takip konusu alacak bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan, davacının yerleşim yeri adresinin bulunduğu Büyükçekmece icra dairelerinin de yetkili olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.