MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmek, suç üstlenme, 6136 sayılı Yasaya aykırı


TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık.müdafilerinin yasal süresinden sonra bulunduğu duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, sanık .müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine sanık. hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık . müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları nedeniyle de sanık .hakkında suç üstlenme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen beraat hükümlerinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktül . yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim
sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık . müdafilerinin TCK.nun 25 ve 27. maddelerindeki koşulların oluştuğuna, suç niteliğine, eksik incelemeye, haksız tahrik indiriminin az olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1-) Sanık . hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulama ile sanık. yargılamada kendisini vekaletnameli bir müdafii ile temsil ettirmesi ve hakkında beraat kararı verildiği dikkate alındığında sanık .lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık . hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK"nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine, sanık .hakkında verilen beraat hükümlerinin mahsus bölümüne, "Hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekille temsil ettiren sanık . lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000.TL maktu vekalet ücretinin Hazine"den alınarak kendisine verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2-) Sanık . hakkında maktül . yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünde;
A-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ve maktül arasında alacak borç ilişkisi nedeniyle husumet oluştuğu, olay gecesi sanığın tanıklarla birlikte alkol almakta olan maktülün bulunduğu lokantaya gittiği, soruşturma aşamasında olayın hemen sonrasında beyanları alınan tanıklar .,., anlatımlarına göre; sanığın lokantaya girer girmez maktüle 6 kez ateş ederek onu öldürdüğü, sanığın maktülün silahıyla kendisine ateş ettiğine ilişkin savunmasının tanıklar .,., soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla ve olay yerinde maktülün belindeki tabancanın kılıfı içerisinde bulunması ve bu silahtan atılmış bir mermiye ilişkin çekirdek yada kovan bulunmaması karşısında doğrulanmadığı, bu nedenle maktülden sanığa yönelen haksız söz yada eylem bulunmaması dikkate alındığında sanık hakkında hatalı şekilde haksız tahrik indirimi uygulanması,
B-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, .esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re"sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.