MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı ... Belediyesince, yol genişletme çalışması işi kapsamında inşaa edilen istinat duvarının yıkılması sonucu, yediemin otoparkında bulunan bir kısım araçların hasarına sebebiyet verildiğinden bahisle zararın giderilmesine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı, E90 karayolu üzerinde .... Hastanesi arkasında....otoparkını işlettiğini, 02/04/2014 tarihinde iş yerinin yola bakan kısmında, Büyükşehir Belediyesi çalışanları tarafından yol genişletme çalışması kapsamında yapılan istinat duvarının yıkılması sonucu, yediemin otoparkında bulunan 7 adet aracın zarar gördüğünü, meydana gelen zarar nedeniyle araçların değerinin düştüğünü belirterek uğradığı zararın tazminini istemiştir.
Davalı ..., davada taraf sıfatı bulunmadığı, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... tarafından yaptırılan kaldırım çalışması sırasında inşaa edilen istinat duvarının yıkılmasıyla, davacıya ait otoparkta bulunan .... plakalı araçların hasar gördüğü, olayda davalı ... Belediyesinin tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu zarar kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmiştir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re"sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı ... hakkında yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davalı yönünden incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.