MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacılar...; murisleri... ve ..."ın paydaşı olduğu dava konusu .. ve ..parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murislerinin "..." olan soyisimlerinin yazılı olmadığını, ayrıca, "..."in" isminin "..."ın" isminin "..."; "..."nin" isminin "..." olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir.
Davalı İdare, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davayı takip etmemeleri nedeniyle 03.04.2012 tarihli duruşmada davacı .... dışındaki davacılar yönünden, HMK"nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süresi içerisinde davanın yenilenmediği, yargılamaya davacı... yönünden devam edildiği, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden davacı Nuriye"nin ise, sadece ... mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davaya konu .. ve..parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında, davacı ..."nin murisi ..."ın soyisminin yazılmadığı belirlemek suretiyle, davacı ..."nin mirasbırakanı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacı.... dışında ki davacıların davaya takip etmedilkeri, HMK"nin 150/1 maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasından sonra da yasal süresi içerisinde davanın yenilenmesini talep etmedikleri sabit olduğu halde, davacı N.. G.. dışındaki davacılar ..."ın, tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin, değinilen yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanın nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.