11. Hukuk Dairesi 2016/12797 E. , 2017/7330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/05/2015 tarih ve 2014/1215-2015/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketin acentesi olup aralarındaki acentelik sözleşmesi gereğince tahsil ettiği poliçe primlerini müvekkili şirkete ödemek zorunda olduğunu, acentelik sözleşmesinin 07.10.2010 tarihinde feshedildiğini ve alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/28816 Esas sayılı icra dosyası ile takip yaptıklarını, takibe davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, hakedişlerinin davacının alacağından düşülmediğini, yapılan incelemede alacağın tam ve net olarak ortaya çıkacağını, davalının alacağından kesilen poliçelerden acentenin iptalini gerçekleştirip şirketine olan borcundan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, defteri kebir onayının bulunmadığı, anılan yıllara ait defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, 2011 yılına ait defterlerin ise usulüne uygun olduğu, davacı vekilince sunulan açık poliçeler listesine göre poliçe tutarları toplamının 76.037,26 TL olduğu, davalının 8.788,98 TL tutarındaki komisyon alacağı düşürüldükten sonra bakiye poliçe borcunun 67.248,28 TL olduğu, davalının itirazı üzerine davalının alacağını geç almasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle davasının kısmen kabulü ile itirazın 67.248,78 TL asıl alacak ve takip tarihinden sonra değişen oranlarda ticari faiz uygulamasına yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.566,06 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
