Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/2443 Esas 2015/6591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, takipsiz bırakılan dosyanın süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacının adli yardımdan yararlandığı gerekçesiyle davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Dosya kapsamından, davacının hizmet tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK"nun 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderleri davacıya yükletilecektir.
6100 sayılı HMK"nın adli yardımın kapsamını belirleyen 335 maddesinin 1. fıkrasında adli yardımın, yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet sağladığı, 3. fıkrasında adli yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirlendikten sonra 339. maddesinde adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur. Adli yardımdan yararlanan kişinin haksız çıkması hâlinde, uygun görülürse yargılama giderlerinin en çok bir yıl içinde aylık eşit taksitler hâlinde ödenmesine karar verilebilir denilmiştir.
Mahkemece, davacının adli yardım talebi kabul edilerek görülüp sonuçlandırılan davada, 6100 sayılı HMK"nun 331/3 ve 339. maddelerine aykırı olarak vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği halde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4.) bendinin silinerek yerine ”4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.