Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlar Kanunun 388.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı Kanunun 453.maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Ancak, Borçlar Kanununun 450.maddesine göre ticari mümessil böyle bir özel yetkisi olmadan kambiyo taahhütlerinde bulunabilir.
Somut olayda, takip dayanağı senedi borçlunun vekil tayin ettiği G.M "nin vekaleten imzaladığı çekişmesizdir.
Zürih Başkonsolosluğu"nca düzenlenen 20.02.2007 tarihli vekeletnamenin, G. M. "nin, Y.M adına gayrimenkul satın  almaya, ipotek etmeye, borcun varlığını kabul etmeye, konuya ilişkin diğer işlemleri ifa ve icraya yönelik verilmiş dar ve özel bir vekaletname olduğu, vekaletname kapsamı ve Y.M "nin tacir olmadığı dikkate alındığında G.M "nin ticari mümessil sayılamayacağı ve vekile özel olarak bono tanzim etme yetkisi de verilmediğine göre borçlu Y.M "nin itirazının kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.   
SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.