Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 62., Avukatlık Kanunu"nun 41. ve Tebligat Kanunu"nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.
Borçlu vekili Avukat H.A ekaletnamesini mahkemeye ibraz ederek 25/12/2009 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, borçlu vekilinin 28/03/2008 tarihinde kıymet takdirine itiraz ettiği, Karaman İcra Mahkemesi"nin 11/07/2008 tarih ve 2008/101 Esas, 2008/236 Karar sayılı kıymet takdirinin 61.683,00 YTL olarak tespitine ilişkin kararının alacaklı vekiline tefhim edildiği, böylece alacaklı vekilinin, borçlunun hakkındaki takibi vekille sürdürdüğünü öğrendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca borçlu vekilinin icra dosyasına vekaletnamesini ibraz etmesine gerek yoktur. Bu halde satış ilanı tebligatının borçlu vekiline yapılması gerekirken, borçlu asile yapılması usulsüz olup, bu husus tek başına ihalenin feshi nedenidir. Yasanın yukarıda yer verilen emredici kurallarına karşı asilin daha önce bu konuya ilişkin şikayette bulunmaması somut olay itibari ile sonuca etkili olmayıp; mahkemece ihalenin feshi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.