MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2002 yılından 2006 yılına kadar müvekkili şirketin sahip olduğu....marka çay ve bitki çaylarının davalıya satılması ve müvekkili tarafından fason olarak Diasa markalı çay ve bitki çaylarının üretilerek davalıya satılmasına ilişkin iki ayrı koldan işleyen bir ticari ilişki bulunduğunu, fason Diasa markalı çayların üretimine ilişkin 6 ay ve 3 yıl süreli olmak üzere 2 ayrı sözleşme bulunduğunu,....markalı çayların satışına ilişkin taraflar arasında imzalanmış genel bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirketçe düzenlenen faturaların kabul edilmeyip iade edildiğini ileri sürerek, davalı ödemeleri düşüldükten sonra kalan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun olarak davacı hakkında hizmet bedeli, mağaza açılış bedeli, lojistik primi, vb. ad altında faturalar kesildiğini, bu faturaların davacı kayıtlarına alındığını, cari hesap mahsuplaşmasında herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını savunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 25.10.2013 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davalı şirketçe davacı adına düzenlenen davalıda kayıtlı olmasına rağmen davacı tarafta kayıtlı olmayan ancak dayanağı olduğu kabul edilen 17.329,21-TL"lik davalı faturasının mahsubu neticesinde (143.824,53-17.329,21)=126.495,32-TL davacı alacağının hesaplandığı, davacı şirket tarafından davalı hakkında başlatılan ..... İcra Müdürlüğü"nün 2006/22662 esas sayılı icra takip dosyasına konu faturalar hesaplamaya dahil edilmeden yapılan hesaplama neticesinde, davacı şirketin davalıdan davaya konu .....İcra Müdürlüğü"nün 2006/21287 esas sayılı takip dosyasından dolayı takip tarihi itibarıyla 126.495,32-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu alacaktan davalı tarafça kabul edilerek itirazsız kesinleşen 69.851,07-TL"nin mahsubuyla davalının bakiye 56.644,25-TL asıl alacağa yönelik itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun kısmi itirazının kısmen iptali ile itirazsız kesinleşen kısım hariç olmak üzere 59.503,39-TL üzerinden takip tarihinden itibaren 56.644,25-TL asıl alacağa reeskont faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istem yerinde görülmediğinden reddine, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.801,35-TL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının red edilen kısım üzerinden kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.