Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1295 Esas 2015/8504 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1295
Karar No: 2015/8504
Karar Tarihi: 28.12.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1295 Esas 2015/8504 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, başka bir şirketin borçlarına kefil olduğunu ancak bu kefalet tutarının tamamının davacı bakımından pasif kalem sayılamayacağını ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının borca batık olmadığının tespiti ile davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istem reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK'nın 440. maddesi - Karar düzeltme istemi reddedilecek haller.

23. Hukuk Dairesi 2015/1295 E. , 2015/8504 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMES:....Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2014 gün ve 792 Esas, 4011 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekilinin dava dışı...yönetim, sermaye ve mali açıdan ilişkili bulunduklarını, birlikte inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, diğer şirketin ekonomik açıdan zor duruma düştüğünü ve müvekkilinin de kefalet riski bulunduğunu ileri sürerek; iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı şirketin borçlarına kefil olduğu ancak bu kefalet tutarının tamamının davacı bakımından pasif kalem sayılamayacağı, riskin belirlenmesinde asıl borçlunun ödeme gücü, diğer şahsi ve ayni teminatların mevcudiyeti, diğer kefillerin ve asıl borçlunun ödemeleri, davacı yanca yapılacak olası ödemelerin rücu hakkı olarak aktifte yer alacağı gerekçesiyle, davacının borca batık olmadığının tespiti ile davanın reddine dair verilen karar; Dairemizin 23.05.2014 tarih ve 792 E., 4011 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.