Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/8423 Esas 2017/6292 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8423
Karar No: 2017/6292

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/8423 Esas 2017/6292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, katılana ait numaralı GSM hattını rızası olmaksızın operatöründe değiştirerek özel belgede sahtecilik suçlaması ile yargılandı. Ancak yapılan bilirkişi raporunda sözleşmedeki imzanın aidiyeti hakkında bir değerlendirme yapılmadığı için gerçeğin belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması ve imzanın katılana ait olmadığının tespit edilmesi gerektiği kararına varıldı. Elektronik Haberleşme Kanunu'nun ilgili maddeleri de göz önünde bulundurularak sanığa ön ödeme teklifinde bulunulması gerektiği belirtildi. 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilerek, kararın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına karar verildi. Elektronik Haberleşme Kanunu'nun ilgili maddeleri şu şekildedir:
- Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz. (56. madde, 4. fıkra)
- Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değişt

11. Ceza Dairesi 2015/8423 E. , 2017/6292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Katılana ait ..... numaralı GSM hattının sanığın yetkilisi bulunduğu alt bayi tarafından katılanın bilgi ve rızası olmaksızın operatöründe değişiklik yapılıp başka şahıslara satılarak sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında, .... Kriminal Polis Laboratuarının 19.04.2012 tarihli raporunda suça konu sözleşmedeki katılana ait imzanın katılan elinden çıkıp çıkmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sözleşmedeki imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınıp, imzanın katılana ait olmadığının tespit edilmesi halinde sözleşmenin sanığın işyerinde düzenlendiği ve menfaatin sanığa ait olduğu bu nedenle suçun sübut bulduğu gözetilerek; hüküm tarihinde 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığa önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.