Taraflar arasındaki “Tapu iptal ve tescil, bakım masraf ve ücretinin tahsili elatmanın önlenmesi ve ecrimisil“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince tapu iptali ve tescil istemine ilişkin ana davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 26.9.2006 gün ve 2003/1120 E. 2006/226 K. sayılı kararın incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2.2.2007 gün ve 2006/15384 E. 2007/823 K. sayılı ilamı ile, (...Davacı, davalı murisi Fatma Kale ile 9.11.2001 tarihli ölünceye kadar bakma akti düzenlediklerini dava konusu ....parseldeki dairenin kendisine bırakıldığını tapusunun iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmazsa bakım masraf ve ücretinin tahsilini istemiştir.
Davalı-Karşı Davacı, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediğini, haksız olarak meskeni işgal eden davacının elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş hükmü davalı ve karşı davacı temyiz etmiştir.
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirim borcu ile yükümlüdür. Kaynağını Borçlar Kanununun 511 ve devamı maddelerinden alan bu tip sözleşmeler anılan Kanunun 511 ve Medeni Kanunun 545 maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. 10.12.1952 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, akitlerden birinin ölünceye kadar bakma ve görüp gözetmek şartıyla diğerine bir gayrimenkulun temlikin sağlamak üzere sözleşme düzenlemeye Medeni Kanunun 532 maddesi gereğince Sulh Hakimi, noterler ile tapu sicil muhafız veya memurları yetkilidir.
Somut olayda 9.11.2001 tarihli sözleşme resmi şekilde düzenlenmediğinden bu sözleşmeye değer verilerek tapu iptal ve tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.
Ancak davacı ikinci kademe istek olarak bakım masraf ve ücreti talep etmiştir. Dosyadaki delil ve tanık ifadelerinden davacının bir süre davalı murisine baktığı anlaşılmaktadır. Bu konudaki taraf delilleri toplanıp, araştırma ve inceleme sonucu bir karar verilmelidir.
Ayrıca karşı davada açıklanan men"i müdahale ve ecrimisil istemi konusunda da mevcut duruma göre tüm deliller değerlendirilerek bir hüküm kurulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı -Karşı davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı-Karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 6.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.