MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, 03.12.2012 tarihli dilekçesiyle 42 ada 8 sayılı parsel (167,58 m2) avlulu kargir ev cinsli taşınmazda murisi ..."in 1/2 pay maliki olduğunu ileri sürerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı mirasçı ... vekili, ortaklığın taksim suretiyle giderilmesini istemiştir.
Dahili davalı, tapuda 1/2 pay maliki ... satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 42 ada 8 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı mirasçı ... vekili temyiz etmiştir.
Kural olarak, dava konusu taşınmaz ile ilgili mülkiyet uyuşmazlığı bulunması halinde taraflara dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 42 ada 8 parsel sayılı taşınmaz davacı ve davalı mirasçılardan ... murisi ... adına 1/2 pay oranında yine dahili davalı ... oğlu ... adına 1/2 pay oranında tapuda kayıtlıdır. Davalı mirasçı ... vekili temyiz dilekçesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/148 Esas sayılı dosyasında muris muvazaası nedeniyle paydaş dahili davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmış olduğunu ve 11.06.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilip, henüz kesinleşmediğini beyan etmiştir. Bu durumda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/148 Esas sayılı dava dosyasında açılmış olan davanın sonucuna göre tapuda hak sahibi olacak kişiler değişebileceğinden mahkemece bu dava bekletici mesele yapılmalıdır. Mahkemece anılan dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekir. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.