23. Hukuk Dairesi 2015/6194 E. , 2015/8500 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ihale yolu ile hizmet alımlarına ait tip sözleşme imzalandığını, davalının genel temizlik ve yemek pişirme işini aldığını, söz konusu işleri yürütmek üzere davalının işçi çalıştırdığını, işçilerden ..."nin müvekkili ve davalı aleyhine açtığı dava sonucunda müvekkilinin 31.078,00 TL ödenek zorunda kaldığı ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 14.564,77 TL"ye yükselmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 14.564,77 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, tacir olan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup, uyuşmazlık 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olduğundan, mahkemece yargı çevresinde müstakil ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğinden karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi ve HMK"nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği;
Müstakil ticaret mahkemesi olmadığı takdirde, TTK"nın 5/4. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerektiğinin gözetilmeden, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
