MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 26/01/2010 tarihli kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 16/02/2010 tarihinde kesinleştirilmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbar üzerine dosyanın yeniden esasa alınarak temyize konu 08/10/2013 tarihli hükümle hükmün açıklandığı anlaşılmakla,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturup bu suçtan doğrudan zarar görenin ise ... olduğu, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik ...’nun itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkı bulunan ...’na hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tebliğinin gerektiği halde anılan kuruma tebligat yapılmadan kararın kesinleştirildiği anlaşılmakla, mahkemece kesinleşmemiş karara dayanarak denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2018 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, suça sürüklenen çocuk savunmanı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 26.01.2010 tarihli kararın suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören ve yokluğunda karar verilen ...’na gerekçeli karar tebliğ edilmeden 16.02.2010 tarihinde kesinleştirildiği, yoklukta verilen kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 26.01.2010 tarihli kararın usulüne uygun olarak henüz kesinleşmediği, kesinleştiğinin kabulü ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle dosya ele alınarak hükmün açıklanmasına ilişkin verilen 08.10.2013 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olması nedeniyle temyizi kabil bir karar niteliğinde olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.01.2010 tarihli kararın kesinleşmesi hususunun mahallinde takdir ve ifasına karar verilmesi yerine, yerel mahkemenin yok hükmünde olması nedeniyle temyize mümkün olmayan 08.10.2013 tarihli kararının bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 06.02.2018