Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. nun 134/2. maddesinde "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda ihalenin feshini isteyen şikayetçi Ramis Yıldırım"ın ihale konusu taşınmazın hissedarı olduğu görülmektedir. Bu durumda adı geçenin İİK.nun 134.maddesinde belirlenen “tapudaki ilgili” sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı olup, aynı kanunun 127. maddesi gereğince, satış ilanının bir suretinin tebliği gereken alakadarlardandır.
Şikayetçi R.Y adına çıkarılan satış ilanının aynı konutta birlikte oturan İ.Y imzasına tebliğ edildiği, adı geçenin ise takibin borçlusu konumunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanununun 39.maddesi hükmüne aykırı ve usulsüzdür. Tapu sicilinde ilgili sıfatı bulunan şikayetçiye satış ilanının usulsüz tebliği ise başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
O halde mahkemece şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilerek istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin  temyiz itirazlarının  kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.