Davacı ... Pamuklu San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... Çırçır ve Prese Fabrikası-... ve Ortakları, 2-... arasındaki itirazın iptali davası hakkında Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 03.06.2015 tarihli ve E.2015/459 - K.2016/476 sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili 02.09.2016 tarihli temyiz dilekçesinde, adıgeçen davalının temyiz harçlarını yatırabilecek durumda olmadığını belirterek temyiz harçlarını yatırmamış ve adli yardım talebinde bulunmuştur. 24.10.2016 havale tarihli yazı ile de adli yardım talebinin değerlendirilmesine yönelik davalının malvarlığına ilişkin bilgi ve belgeleri muhtevi evrak sunulmuştur.
Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334 ilâ 340. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay"a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.
Adli yardım talepli olarak hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin dilekçesindeki belgelerden temyiz harcını yatırabilecek durumda olduğu anlaşıldığından davalının adli yardım talebinin işbu kararın kendisine tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekili tarafından, adli yardım talebinin reddine dair Dairemiz kararına itiraz edilir ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesince adli yardım talebi kabul edilirse, başkaca bir işlem yapılmaksızın ve herhangi bir harç alınmadan dosyanın yerel mahkeme tarafından Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
3-Davalı vekili tarafından Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz edilmez veya edilen itiraz reddedilirse, bu kerre, hükmün temyizi sırasında 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yatırılması gerekli temyiz yoluna başvurma harcı ile nisbi temyiz harcı yatırılmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un, 26/09/2004 tarihli 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 434/3. maddesi uyarınca hükmü temyiz eden davalıya usûlüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine; Dairemizin işbu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) ve (3) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRiLMESİNE, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.