Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1990 Esas 2021/2140 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1990
Karar No: 2021/2140
Karar Tarihi: 08.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1990 Esas 2021/2140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar ve asli müdahil, davalı oğullarına mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı temlik yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, taşınmazların muvazaalı olarak temlik edildiğini ve mal kaçırma amaçlı olduğunu kabul ederek davanın kabulüne, tescilin ise mirasçı adına yapılmasına karar vermiştir. Dava konusu taşınmazların kayıtlarının iptali ve mirasçılar adına tescili için gerekli işlemler yapılması karara bağlanmıştır. Temyiz itirazı reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/1990 E. , 2021/2140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar ve asli müdahil, ortak mirasbırakanlarının dava konusu 12 adet taşınmazını davalı oğullarına mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline, davacılardan ...’in mirasçı olmadığı gerekçesiyle açmış olduğu davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına, aşağıda yazılı 3.077.74. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı Mümin"den, 6.972.94. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.