Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2994 Esas 2019/174 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2994
Karar No: 2019/174
Karar Tarihi: 28.01.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2994 Esas 2019/174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile yaptığı sözleşmeye göre yurt dışı fuarlarına katılmış ve devlet desteğinden yararlanmıştır. Ancak, davalının yurt dışı fuarlara sağladığı katılımlara ilişkin inceleme yapıldığında, ödenen katılım destekleme priminin geri alınmasına karar verilmiştir. Davacı, herhangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek toplam 34.526,48 TL.nin iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, davalı ile yapılan sözleşmede davalı yönünden sorumsuzluk kaydının taraflarca kabul edildiğinin belirtilmesi nedeniyle davayı reddetmiştir. Dava dosyası incelendiğinde ise Kanunun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kanunlar: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/2994 E. , 2019/174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.12.2015 günlü ve 2015/2739 Esas, 2015/8198 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile aralarında..."ta ve..."da düzenlenen ... fuarlarına katılım sözleşmesi imzalandığını, davacının bu fuarlara katıldığını ve ürünleri standlarda sergilediğini böylece yurt dışı fuar katılımlarının desteklenmesine dair tebliğde yer alan desteklerden yararlanmaya hak kazandığını, bu katılımlar nedeniyle 20.112,00 TL. ve 14.414,48 TL. destekleme ve fiyat istikrar fonu primi aldığını ancak davalının 2005-2006 yıllarında yurt dışında düzenlenen fuarlara sağladığı katılımlara ilişkin inceleme yapıldığını, bu inceleme sonucunda ödenen katılım destekleme priminin geri alınmasına karar verildiğini, bu duruma davalının sebebiyet verdiğini, davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını ileri sürerek toplam 34.526,48 TL.nin iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki katılım sözleşmesinin 16. maddesinde herhangi bir sebeple devlet desteğinden yararlanmamasından davalının sorumluluğunun bulunmadığının düzenlendiği, sözleşmedeki davalı yönünden sorumsuzluk kaydının taraflarca kabul edilmiş olduğu, bu bedeli iade alan idareye karşı idari yargıda dava açabileceği, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinde davalı yetkilileri hakkında atılı suçların oluşmadığı tespitiyle beraat kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2015 tarihli, 2015/2739-2015/8198 E.-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.