Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5655 Esas 2017/7321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2015 tarih ve 2015/709-2015/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın verdiği çek karnesinin boş iken çalındığını, müvekkilinin talimatı üzerine davalının tüm çekler üzerine çalındığına dair şerh koyduğunu, ancak 4736108 sayılı çekin 3. kişilerce 15.680,- TL olarak doldurulmak suretiyle tahsil edildiğini, çekin ödenmesinde davalının ihmalinin bulunduğunu ileri sürerek 15.680,- TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek takas odasına ibraz edildiğinde yapılan sorgulamada ödemeye mani bir hale rastlanmadığını, çekin ödenmesinden sonra ödemeden men talimatını içeren mahkeme kararının müvekkiline gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK’nin 724. maddesi hükmü gereğince davalı bankanın sahte imzalı çeki ödemekle davacıya karşı kusursuz sorumlu olduğu, objektif özen yükümlülüğünün ihlali ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, ceza dosyası içereğine göre çek defterlerinin muhafazasında davacının bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.680,- TL"nin 27.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 803,32 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.