Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı çekte ciro yoluyla yetkili hamil olan alacaklı A.K  ....  Gıda Mad. Paz. İnş. Nak. Ltd. Şti."nin, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ciranta ve keşideci aleyhine başlattığı takibe karşı, çekte ciranta konumunda olan ..... /.... Ür. Gıda A.Yakıt İnşaat Ltd.Şti., çekin keşide tarihinde yapılan değişiklik nedeniyle yasal sürede ibraz edilmediği, çekin zamanaşımına uğradığı nedenleri ile borca itiraz etmiştir.
Çeki düzenleyen keşideci dava dışı borçlu D.G , doğal olarak keşide tarihindeki değişikliğe paraf imzası atan kişidir. Çek lehtarının, anılan kişinin paraf imzasına açıkça itirazı bulunmadığı sürece, daha sonra çeki ciro yoluyla devretmesi sonucunda, hamile karşı borçlu konumunda olsa dahi itiraz etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin bilirkişi raporu alıp ayrıca bankanın cevabi yazısını esas alarak yazılı şekilde sonuca gitmesi doğru değildir. Mahkemece borçlu şirketin itirazının reddi gerekirken kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.