19. Hukuk Dairesi 2014/17804 E. , 2015/4986 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; mülkiyeti davalıya ait olan taşınmazla ilgili 05.11.1990 tarihinde tapu siciline şerh olunan kira sözleşmesi ile tüm hak ve yükümlülükleriyle birlikte istasyonun müvekkiline teslim edildiğini, sonrasında 31.01.2007 tarihinde akdolunan bayilik sözleşmesi uyarınca istasyon demirbaş ve imaj malzemeleriyle birlikte müvekkilince davalıya teslim edilmiş ise de, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, başka firmalara ait mal sattığının saptanması üzerine müvekkili tarafından akdin feshedildiğini, müvekkilinin satış hakkından mahrum kalması nedeniyle uğradığı maddi zararlara ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilerek, istasyondaki demirbaş ve imaj malzemelerinin aynen teslimine, davalının istasyona mevcut müdahalesinin men"i ve istasyondan tahliyesi ile istasyonun tüm demirbaş ve imaj malzemeleriyle müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken davacı vekilince sunulan 20.07.2009 tarihli ilk ıslah dilekçesiyle, demirbaş ve imaj malzemelerinin müvekkiline aynen teslimine, aksi halde bedelinin tazminine karar verilmesini istemiş, 18.10.2010 tarihli ikinci ıslah dilekçesinde ise; taraflar arasındaki kira ilişkisinin 20 yıl süreli olup, bu dava sona ermeden 05.11.2010 tarihinde sonlanacağından ötürü, taşınmaz teslim edilmeyerek müvekkilinin kira hakkını kullanmasının engellenmesi nedeniyle satış kaybından dolayı kar mahrumiyetine uğradığından, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 USD"nin davalıdan tahsiline, ayrıca demirbaş malzemelerin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde dava dilekçesinde belirtilen değeri 9.750,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili, davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamış , bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanında davacı yanca akdi ilişkinin usulsüz olarak feshedildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanın müdahalenin men"i talebinin yanlar arasındaki kira sözleşmesinin yargılama sırasında 05.01.2010 tarihinde sona ermesi nedeniyle konusuz kaldığı, teslim olunan demirbaş malzemelerin değerinin 6.745,00 TL olduğunun saptandığı, davacı yanca ilk ıslahın 20.07.2009 tarihinde talep edildiği, ikinci kez 18.10.2010 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş ise de bunun HMK 167/2. maddesi uyarınca mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ariyet olarak verilen 15 parça malzemenin davalıdan alınarak, davacıya aynen iadesine, aynen teslimi mümkün olmaz ise bu malzemelerin bedeli olan 6.745,00 TL"nin davalıdan tahsiline, müdahalenin men"i talebiyle ilgili davanın konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2. ıslah dilekçesiyle talep edilen tazminat isteminin ise HMK 176/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
