MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ....arasında akdolunan taksitli ticari kredi sözleşmesine teminat olarak diğer davalı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalılar aleyhine girişilen takibe itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davalı şirketlerin birleşerek, davalılardan ...."nin diğer davalı şirketçe devralındığı ve böylece adı geçen şirketin tüzel kişiliğinin sonlandığı saptanmıştır.
Davalı ....vekili, iki davalı şirketin birleştiğinden bahsederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tüm deliller birlikde değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...."nin (diğer davalı ...."nin birleşme sonucu tüzel kişiliği sona erdiğinden) itirazının iptaline, takibin 2.790.000,00 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmeksizin diğer koşullarla devamına, davalının %20 oranında 558.000,00 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin hükmü adli yardım talep ederek nisbi temyiz harcı yatırmaksızın temyizi üzerine yerel mahkemece adli yardım talebinin reddolunarak davalı vekiline eksik yatırılan temyiz harcı ikmali için muhtıra tebliği sonrasında, davalı vekilinin gereğini ifa etmemesi akabinde mahkemece verilen 24.06.2014 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, belirtilen ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)6100 Sayılı HMK"nun 336/3.maddesi uyarınca, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemelerine veya Yargıtay"a yapılır. Henüz, Bölge Adliye Mahkemeleri kurulup faaliyete geçmediğinden, davalı vekilinin temyiz talebiyle birlikte yer verdiği adli yardım talebinin Yargıtay"ca incelenmesi gerektiğinden, yerel mahkemenin bu konudaki 15.05.2014 tarihli "adli yardım isteminin reddine" ilişkin kararı üzerine harç yatırılması konusunda verilen süre içinde harç yatırılmadığı gerekçesiyle verilen 24.06.2014 tarihli "davalı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına" ilişkin ek kararın kaldırılması ve bu konudaki talebin Dairemizce incelemesi gerekmiştir. 2) Adli Yardım talebinde bulunan davalı TTK hükümleri uyarınca kurulmuş bir ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK"nın 334.maddesinde sayılan kişi ve kurumlardan olmadığından adli yardım talebinin reddi ve nisbi temyiz harcının tamamlanması konusunda 6100 sayılı HMK geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nun 434/3.maddesi uyarınca kendisine muhtıra tebliği ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 24.06.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, HUMK 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.