11. Hukuk Dairesi 2016/12752 E. , 2017/7316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/346-2016/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan galvaniz saçların davalı tarafından taşındığını, emtianın varış yerinde ıslanmış olarak teslim edildiğini, müvekkilinin hasar bedeli ve iade nakliyesi için sigortalıya 3.759 TL ödediğini ileri sürerek bu tutarın 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklemenin gönderen, boşalttmanın alıcı firmalar tarafından yapıldığını, gönderen firmalar tarafından yüklenen panellerin ayaklarının yolda sarsıntıdan dolayı sacların üzerindeki brandayı yırttığını, bu yırtıktan giren yağmur sularının emtianın bir kısmını ıslattığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün yüklemeye nezaret ederken, yükün dorse içinde hareket edip bırandayı yırtmak suretiyle emtiaya zarar verebileceğini basit bir değerlendirmeyle öngörebileceği, sürücünün tertipleme hatasına karşı çıkmadan, taşıma senedine bu konuyla ilgili çekince koymadan yükü teslim aldığı, tertipleme hatasından doğan hasarın oluşumunda taşıyıcının özen yükümlülüğünü ihlalden kaynaklanan müterafik kusurunun bulunduğu, ezilme ile meydana gelen hasar ve ıslanma ile ilgili kurtarma maliyetinin davalının kusuruna isabet eden miktarın davalıdan tahsilinin gerektiği, ancak nakliye masrafının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 557,90 TL"nin 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
