MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23/05/2010 tarihinde davalıların sürücü, işleten, zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortacıları olduğu araçta davacının yolcu olarak bulunduğunu, aracın sürücüsünün 126 promil alkollü olarak virajı alamayarak jandarma tabelalarına çarpması ve bu çarpma sonucu açılan kapıdan müteveffa ..."in dışarı fırlaması sonucu oluşan ölümlü ve yaralamalı kaza sonucu davacı Nezihe"nin oğlu ile davacılar Barış ve Harun"un kardeşleri ..."ın vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı olarak 500,00-TL, ölüm ve defin giderleri olarak 500,00-TL, anne ... için 35.000,00-TL, kardeşi ... için 35.000,00-TL, kardeşi ... için 35.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı anne Nezihe yönünden 46,340,33 TL"ye artırmıştır.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı ..."in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; hatır taşıması indirimi ile birlikte 34.755,25-TL maddi tazminatın davalı ... ve ... Otomotiv Şirketi açısından olay tarihi olan 23/05/2010, davalı ... Şirketi açısından dava tarihi olan 01/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... Otomotiv Şirketi ve ... Şirketinden alınarak davacı Nezihe Kösten"e verilmesine, davacı tarafın cenaze gideri talebinin reddine, ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,Davacı ... için 20.000,00-TL,davacı ... için 7.500,00-TL, davacı ... için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 35.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Otomotiv Şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde TBK 56.(B.K.nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Ölüm nedeniyle yapılan cenaze giderlerinin tamamının belgelendirilmesi veya faturalandırılması mümkün olmasa da, yapılan giderlerin mahalli örf ve adetlere uygun olması gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece davacı eşin cenaze ve defin masraflarına ilişkin talebi ispatlanamadığından bahisle reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında, yapılması gereken makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek gerektiğinde bu hususta .../... müftülüğüne müzekkere yazılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, davacıların murisinin araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi ... oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir. Bu itibarla somut olayın özelliğine ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4)Kabule göre de; maddi tazminata ilişkin bir kısım davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2. maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davalılar ..., ... Otomotiv Ltd Şti ve ... A.Ş davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, ilgili davalılar bakımından ret sebebinin aynı olduğu gözetilerek, anılan tarife hükümleri gereği davacı ... aleyhine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2),(3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.