Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/19962 Esas 2010/1004 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde İİK"nun 170/3.maddesi uyarınca, mahkemece takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi yasanın anılan maddesine aykırıdır. Ayrıca, aynı maddenin 4.fıkrası gereğince de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, bilirkişi raporuna göre, imzanın borçluya ait olup olmadığı belirlenememiştir. Bu durumda, alacaklının kötü niyeti veya ağır kusuru ispat edilemediğinden, aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bucak İcra Mahkemesi"nin 29/05/2009 tarih 2008/68 E, 2009/117 K, sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafındaki "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, üçüncü paragrafındaki "Alacaklı davalının İİK.nun 169/a-3.maddesi gereğince asıl alacağın %10"u olan 3.200,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.